Владимир Казимиров: Нагорно-карабахский конфликт можно решить только мирными, переговорными средствами и с участием Нагорного Карабаха

PanARMENIAN.Net - Нагорно-карабахский конфликт можно решить только мирными, переговорными средствами и с участием Нагорного Карабаха. Об этом в интервью, опубликованном на сайте еженедельника "Еркир", заявил сопредседатель в 1992-1996 годах Минской группы ОБСЕ от России Владимир Казимиров. “А если бы кто-то знал это конкретнее, стоило бы внимательно его выслушать и тщательно взвесить, насколько это осуществимо и какие помехи надо для этого убрать”, - отметил он. П словам российского дипломата, со своей стороны он не раз предлагал в печати cкромную альтернативную схему (еще не окончательного решения конфликта, но выхода из нынешнего тупика на более эффективные переговоры) – «страховочный план» карабахского урегулирования. Отвечая на просьбу в общих аспектах предложить возможный вариант мирного урегулирования Карабахской проблемы, который не будет пересмотрен и армяне или азербайджанцы не будут вынуждены заново взяться за оружие, Владимир Казимиров заявил: “Начну с того, что покажется наивным, потому что требует смирения гордынь - немалых усилий над собой, а стороны косны и ленивы. Прежде всего, всем сторонам признать Нагорный Карабах основной спорной проблемой (и субъектом, и объектом) и по возможности одновременно отважиться провозгласить курс на историческое примирение между армянами и азербайджанцами. После этого сесть втроем за стол переговоров по всему кругу спорных вопросов, без каких-либо преимуществ и исключений. Не буду входить в детали. Я назвал это «страховочным планом» карабахского урегулирования. Если убедятся в том, что прежние и нынешние пути не приводят к решению конфликта”. По словам Владимира Казимирова, в годы его работы в составе МГ ОБСЕ, несговорчивостью, неуступчивостью, отходами от обещанного страдали все стороны конфликта и во время военных действий, и после достижения перемирия (сопредседателем Минской группы ОБСЕ он был после прекращения огня). “Правда, в разной мере: гибче других сторон был Ереван, затем – Степанакерт, менее всех – Баку. Армяне тоже были трудными партнерами в этом процессе, но в отличие от Азербайджана не допускали нарушения договоренностей”, - отметил он. По его словам, после падения Шуши и Лачина Баку был в роли «отыгрывающегося» как на поле боя, так и за столом переговоров, а это порождало шарахания, просчеты азербайджанской стороны, сомнения в ее договороспособности.