Кассационный суд Армении отказался принять к производству жалобу Генерального прокурора по делу, касающемуся священнослужителей Арагацотнской епархии. Об этом на своей странице в Facebook сообщил адвокат Ара Зограбян.

Речь идет о сообщении о предполагаемом незаконном доставлении священников Арагацотнской епархии, воспрепятствовании деятельности адвокатов, прибывших для оказания им юридической помощи, а также о сокрытии факта задержания главы Арагацотнской епархии архиепископа Мкртича. Следователь отказался возбуждать уголовное производство, а прокурор, отклонив жалобу защитников, подтвердил законность этого решения.

По словам Зограбяна, Уголовный суд первой инстанции общей юрисдикции города Еревана (судья Татевик Мурадян), удовлетворив жалобу, обязал орган, осуществляющий производство, устранить нарушение прав заявителя путем принятия процессуального акта — возбудить уголовное производство на основании сообщения Ара Зограбяна.

Прокурор обжаловал это решение, однако Апелляционный уголовный суд (судья Вазген Рштуни) оставил жалобу без удовлетворения.

После этого Генеральный прокурор Анна Вардапетян подала жалобу в Кассационный суд. Суд постановил отказать в принятии этой жалобы к производству.

Как отмечает Зограбян, суды сформулировали по делу две важные правовые позиции.

Ссылаясь на статью 491 Уголовного кодекса Армении, предусматривающую ответственность за воспрепятствование осуществлению полномочий адвоката путем незаконного недопуска в любое место лишения свободы для встречи с доверителем, он указал, что следственные органы и прокуратура истолковали эту норму в узком смысле. По их мнению, местом лишения свободы могут считаться только пенитенциарные учреждения или изоляторы временного содержания, а священники находились в следственном органе лишь в статусе свидетелей.

Однако суд признал существенным сам факт фактического лишения человека свободы независимо от его процессуального статуса и отметил:

«Суд считает, что сообщение о преступлении содержит фактические данные о том, что указанные лица были "доставлены" в соответствующее подразделение Следственного комитета Республики Армения, то есть препровождены на допрос не по собственной воле. Следовательно, в данном случае соответствующее подразделение Следственного комитета может рассматриваться как место лишения свободы».

Кроме того, суд указал:

«Суд отмечает, что заявитель указал на факт недопуска адвокатов Армине Фанян, Марине Фарманян и Шушаник Арутюнян в соответствующее подразделение Следственного комитета и невозможности встречи с доверителями. При таких обстоятельствах непонятно, каким образом орган предварительного расследования в крайне сжатые процессуальные сроки пришел к выводу, что сообщение и приложенные к нему документы не содержат каких-либо фактических данных, утверждения заявителя не подтверждены, а необходимость возбуждения уголовного производства отсутствует».

В публикации также приводится ссылка на статью 451 Уголовного кодекса Армении, предусматривающую ответственность за насильственное исчезновение, включая отрицание или сокрытие факта лишения человека свободы должностными лицами либо иными лицами, действующими с санкции, при поддержке, с согласия или попустительства государства.

Суд отметил, что сообщение о преступлении содержало фактические данные о том, что орган, осуществляющий производство, не сообщил защитникам место нахождения задержанного, а установить его удалось только при содействии сотрудников офиса Защитника прав человека.

Как отмечается в публикации, суд также указал, что отсутствие в течение разумного срока какой-либо информации о местонахождении или процессуальном статусе лица, при том что получить такие сведения удалось лишь после вмешательства офиса Защитника прав человека, уже само по себе образует достаточную совокупность фактических данных, подлежащих проверке. По мнению суда, установить их достоверность в данном случае возможно исключительно путем возбуждения уголовного производства и проведения необходимых процессуальных и следственных действий.