Азербайджанские политологи выражают поддержку предложениям сопредседателей Минской группы

PanARMENIAN.Net - Многие из деятелей, подписавшихся под заявлением, достаточно известны и влиятельны. Здесь и бывшие представители администрации Абульфаза Эльчибея, и лица, входившие в «ближний круг» Алиева-младшего, и «вечные оппозиционеры», и новые «обиженники». Многих из них неплохо знают и в Ереване, куда они время от времени наведываются. Среди авторов заявления – директор информагентства "Туран" Мехман Алиев, председатель союза журналистов "Ени несил" Ариф Алиев, глава Азербайджанского национального комитета «Хельсинкской гражданской ассамблеи» Арзу Абдуллаева, политолог Зардушт Ализаде. Люди разные по идейным воззрениям и «политическому происхождению». Но если хорошо всмотреться в список, становится заметным, что всех их объединяет участие во всевозможных проектах, финансируемых западными донорами. По видимому, желание понравиться донорам сыграло не последнюю роль в том, что представители интеллигенции взялись искать в проекте соглашения по основным принципам урегулирования положительные для Азербайджана моменты.

Перейдем к сути. «...Мы считаем предложенные сопредседателями Минской группы принципы достаточно сбалансированными и приемлемыми для азербайджанской стороны. Их принятие может стать хорошей основой для начала мирного процесса и разработки широкого рамочного соглашения о мирном урегулировании нагорно-карабахского конфликта», - говорится в заявлении. Но прежде чем огласить эту оценку, авторы документа берутся разъяснить обывателю некоторые аспекты, которые ему могут показаться сомнительными. Они отмечают, что недостаточно четкие формулировки, изложенные в распространенном посредниками заявлении, могут привести к их «тенденциозной интерпретации», что может быть использовано определенными силами для срыва будущего мирного соглашения. Именно трактовке этих положений и посвящена «преамбула», предшествовавшая выводу.

Авторы заявления обстоятельно останавливаются на двух положениях, которые по их мнению и могут вызвать «тенденциозные интерпретации». Первое - это "особый подход" к освобождению Кельбаджара и Лачина, второе – проведение референдума о статусе Нагорного Карабаха. Политологи и политики, «покровительствующие» Минской группе, отмечают, что посредники, говоря об «особом подходе», должно быть, имеют в виду чуть более поздние сроки вывода войск или обеспечение гарантий бесперебойности коммуникаций, но никак не ограничение суверенитета Азербайджана над этими районами. В этом случае ничего опасного в предложении сопредседателей они не видят. Однако, с этой ни на чем не основанной версией легко поспорить, так как абсолютные гарантии бесперебойных коммуникаций, в представлении посредников, должны будут касаться всей территории Нагорного Карабаха и прилегающих районов. Следовательно, говоря об «особом подходе» сопредседатели имели в виду что-то большее.

Сам по себе механизм референдума авторы заявления называют вполне приемлемым. Но, желая пресечь неверные трактовки этой идеи посредников, сами они предлагают более чем сомнительную ее интерпретацию. Мол, в идее голосования нет ничего плохого, так как она подразумевает проведение референдума на основе требований конституции Азербайджана. То есть, надо понимать, голосование должно быть проведено не только в Нагорном Карабахе, но и в соседнем с ним Азербайджане. Отметим, что именно пункт о проведении референдума вызывает в Баку самые противоречивые комментарии и трактовки. Своя интерпретация предложений посредников есть и у министра иностранных дел Эльмара Мамедъярова. Он на днях заявил, что, говоря о референдуме, сопредседатели, по видимому, имеют в виду просто опрос общественного мнения, который не будет иметь правовых последствий.

Разговоры на тему того, что такое референдум и где он должен проводиться, думаю, уже потеряли всякий смысл после того, как сам Мэтью Брайза сделал разъяснения на этот счет. После состоявшейся в Степанакерте встречи с президентом НКР Аркадием Гукасяном американский дипломат заявил, что вопрос статуса региона должен решить сам народ Нагорного Карабаха. При этом он внес одно уточнение: «Вопрос в том, кого считать народом Карабаха. Есть также люди, которые проживали там до 1988-го году и которые также желают принять участие в референдуме. Все эти вопросы еще должны быть разработаны в качестве части пакета предложений». Уточнение вполне закономерное и понятное. Армянская сторона считает приемлемым участие в голосование тех азербайджанцев, которые в свое время были жителями Нагорно-Карабахской автономной области, и которые пожелают вернуться в Карабах на постоянное местожительства. Таким образом, следует заметить, что положение предложенного посредниками проекта, касающееся референдума в целом соответствует подходам официального Еревана и официального Степанакерта. А попытки бакинских политологов по своему интерпретировать суть предложений сопредседателей вводят в заблуждение азербайджанского обывателя и не способствуют продуктивности диалога.

Артем ЕРКАНЯН