Вердикт суда в Гааге по Сербии продемонстрировал пределы международного права

Международный суд в Гааге стал очень популярным местом для сведения старых и новых счетов.

Последние несколько лет слово «геноцид» стали употреблять слишком уж часто. Так часто, что оно уже воспринимается как нечто обыденное, чуть ли не рядовое – ну подумаешь, убили несколько сот тысяч ни в чем неповинных людей. И мало кто задается вопросом, как так получилось, почему их убивают по этническому принципу. И почему в одном случае массовые убийства называются трагическими событиями, а в других – геноцидом?

1 марта 2007

PanARMENIAN.Net - Решение Международного суда в Гааге о том, что Сербия как государство не несет прямой ответственности за геноцид во время войны в Боснии, породило массу вопросов. И самый главный – а кто виноват в убийстве боснийских мусульман? Суд признал доказанным только один факт геноцида в Боснии в период межэтнического конфликта 1992-95 годов: убийство боснийскими сербами 8 тысяч мужчин и мальчиков из мусульманской общины в городе Сребреница в 1995 году.

Но вообще надо признать, что Международный суд в Гааге стал очень популярным местом для сведения старых и новых счетов. Скорее всего, Сербия действительно не виновата – была война, и кто знает, кто в действительности вырезал 8 тысяч мусульман-боснийцев. Однако суд все же не удержался и заметил, что сербское правительство сделало недостаточно для предотвращения трагедии. Естественно, после оглашения вердикта, духовные лидеры боснийских мусульман высказали разочарование решением Международного суда в Гааге. «Положительной стороной десятилетних разбирательств стал тот факт, что родственники жертв Сребреницы получили международную трибуну, однако у суда с самого начала не было шансов вынести обвинительный приговор и тем более применить меру наказания.
Вердикт суда по Сербии продемонстрировал пределы международного права», - пишет Times.

Вся эта история может коснуться и Армении. Как известно, Турция рассматривает возможность обращения в международный суд по вопросу Геноцида армян. Об этом в начале года заявил министр иностранных дел Турции Абдулла Гюль. По его словам, дипломаты в отставке, турецкие и иностранные «доверенные» эксперты-правоведы проводят детальное изучение этого вопроса. В статье «Исторический ход со стороны Турции», опубликованной в газете Milliyett, говорится, что турецкое правительство “разрабатывает новую политику” в отношении «утверждений» о Геноциде армян, которая следует за предложением о создании комиссии ученых.

Идея обращения Турции в международные суды, в частности, в суд в Гааге, не нова, ее автором является отставной турецкий дипломат Гюндуз Актан, долгое время бывший посолом Турции в различных европейских структурах. По словам директора института востоковедения НАН РА Рубена Сафрастяна, было два варианта политики Турции в вопросе Геноцида армян. «Они собирались продолжать политику отрицания или обратиться в международный суд, мотивируя тем, что армянам все равно не удастся доказать, что события 1915 года были Геноцидом. Решение принималось на самом высшем уровне Генштабом Турции. Было решено продолжить прежнюю политику отрицания», - отметил он. Отметим, что Актан является одним из самых жестких турецких политиков в этом вопросе и в бытность членом Армяно-турецкой комиссии по примирению (TARC) всегда выступал против признания Геноцида армян.

Вряд ли все же Турция отважится на обращение в Гаагский суд. Доказательства против совершенных правительством младотурок убийств полутора миллионов армян в годы Первой мировой войны у нее может и найдутся, но телеграммы министра внутренних дел Талаата-паши об «окончательном решении армянского вопроса» перевешивают все остальное.

Напомним, что Международный суд является высшим судебным органом для разрешения споров между государствами-членами ООН. Заседает во Дворце мира в Гааге с 1946 года. В его составе 15 судей из разных стран, которые избираются на девять лет. Если одна из сторон не выполняет решение суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности ООН. Все решения Международного суда обязательны к исполнению, являются окончательными и обжалованию не подлежат.