Государственные институты Нагорного Карабаха намного эффективнее азербайджанских

PanARMENIAN.Net - Государственные институты Нагорного Карабаха намного эффективнее азербайджанских, и именно государственная состоятельность не позволяет рассматривать непризнанные государства в качестве «бандитских анклавов». Так считает заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа Сергей Маркедонов. «Такой критерий, как степень демократичности режима, также не всегда работает при сравнении признанных и непризнанных государств. Авторитаризм и непризнанное образование – это вовсе не тождественные понятия. В Нагорном Карабахе, в отличие от Азербайджана, никому и в голову не придет всерьез готовить операцию «Преемник» по передаче власти от отца к сыну или даже обсуждать подобные сценарии», - пишет он в журнале «Россия и глобальная политика».



Маркедонов напоминает, что границы самопровозглашенных государств не всегда совпадают с границами бывших советских автономий – территориальной основы непризнанных образований. Нагорный Карабах включает в себя не только бывшую Нагорно-Карабахскую автономную область (НКАО), но и Шаумянский район. На сегодняшний день эта территория, так же как и части входящих в НКР Мардакертского и Мартунинского районов, находится под юрисдикцией Азербайджана. «Однако если применить критерий суверенитета, скажем, к Грузии или Азербайджану, то окажется, что и у них есть проблемы в этой сфере. К 1991 году Баку практически утратил контроль почти над всей территорией НКАО, а в 1994-м – над семью собственно азербайджанскими районами», - отмечает он.



Российский политолог также пишет о том, что с формально-правовой точки зрения непризнанные государства, возникшие вследствие распада СССР, не существуют для мирового сообщества. «Это, однако, не мешает им являться реальными участниками «большой игры» на территории бывшего Советского Союза. Чем непризнанные государства отличаются от тех, что признаны на международном уровне? Наличием официального статуса? Но мировое сообщество, утверждающее такой статус, и само испытывает глубокий кризис: после распада ялтинско-потсдамского мироустройства контуры нового миропорядка оказались весьма расплывчаты. Следовательно, размыты и критерии признания/непризнания, как таковые. В политологической и публицистической литературе данные образования называют самопровозглашенными. Но и это определение не вполне корректно, поскольку все крупнейшие современные государства «сами себя провозгласили», - подчеркивает Сергей Маркедонов.